– Ja! Jag sätter igång meddetsamma!
Tack! Nu ska vi se …
En narcissistisk, xenofobisk skitstövel har blivit vald till världens mest prestigefyllda post. Vad tänker folk? Det finns faktiskt ett par anledningar till varför det gick som det gjorde, och så här ser jag på det.
Hillary Clinton är en svag kandidat mer än Donald Trump är en stark kandidat. Bakom de två större amerikanska partierna ligger varsitt organ: RNC (The Republican National Committee) och DNC (the Democratic National Committee) som ska finansiera sina kandidater när valet närmar sig. Clinton har under sina år som politiker samlat mycket inflytande inom DNC. Och detta är anledningen till att hon lyckades bli demokraternas kandidat trots bristande popularitet.
Bernie Sanders är det närmaste man kan kalla en sosse inom amerikansk politik. Han talar om högre skatter och bredare välfärd – som svensk är detta inte så obekant. Till skillnad från Clinton är Sanders både karismatisk och progressiv och har dessutom rent mjöl i påsen. Detta räckte dock inte; DNC hade bestämt sig sedan länge, och kämpade för att sakta ner Sanders framgångar. WikiLeaks avslöjade att ekonomichefen vid DNC bland annat föreslog att de kunde utnyttja Sanders judiska bakgrund för att avskräcka religiösa röstare.
Den amerikanska rösträkningen är underlig. I USA:s grundlag står specificerat att antalet röster på vardera kandidat inte avgör utfallet. Huh?
Till exempel drog Clinton i delstaten Florida in 4,5 miljoner röster och Trump 4,6 miljoner. Detta utfall presenteras dock i sammanräkningen som att hela Florida röstade på Trump. Av USA:s 50 stater är det 48 som tillämpar detta korkade system, och det görs inte mycket för att ändra på saken. Detta är anledningen till att demokrater aldrig åker på turné i Kalifornien och republikaner aldrig marknadsför sig själva i Texas – dessa stater kommer de att vinna oavsett; med vilken marginal spelar ingen som helst roll.
Så. I slutändan hade Clinton fler röster än Trump, men det var fel röster. Sorry. Detta har hänt fyra gånger tidigare.
Nummer tre.
Historien upprepar sig. De amerikanska presidentvalen har ägt rum tillräckligt många gånger för att man ska ha ett ganska bra statistiskt underlag. Man kan då titta på vilka omständigheter som råder, och med ganska stor säkerhet förutspå valet. En professor i USA har forskat i just detta och lyckats förutspå alla val sedan 1984. Detta trots att de allra flesta år 2016 trodde helt tvärt emot – inklusive opinionsmätningar och till och med vadslagningssajter.
Så. Utfallet är inte alltför konstigt. Men det spelar ingen roll hur det gick till – vad gör vi nu? Är det dags att bygga en ark eller börja investera i guld inför civilisationens kollaps?
Nä.
Om det är något vi kan tjäna på detta val är det att det skulle kunna vara ett steg mot att amerikanerna inser att de egentligen är ute efter fyra politiska inriktningar istället för två, nämligen
4. progressiv liberalism (Bernie Sanders)
Så oroa er inte så mycket. Nu avvaktar vi och ser vi vad som händer.
//Erik Bergman
#/media/File:PartyVotes-Presidents.png){kind=link}
Jag har närt en politisk tröstare vid min barm!
Hej Erik! Vilken bara analys och förklaring till hur saker funkar! Nu kommer frågorna:
Hur kan Trump förneka miljöhotet och kommer han satsa på fossila bränslen, som han sagt? Kan han riva upp Parisavtalet? Vågar man utgå från att det är kampanjfloskler eller att den intelligenta parten i partiet kommer rycka in?
Jag undrar också vilken roll det haft för valresultatet att Clinton är kvinna? Har hon förlorat röster för det?
Jag kan hålla med Erik till viss del. Obama hade dock under
sina 8 år ingen majoritet i senaten och kongressen.
Trump har nu majoritet i senaten och kongressen vilket
gör att han har lättare att driva igenom sin politik.
Presentation av Svenskarna och internet 2016
http://www.soi2016.se/
Bra analys, speciellt de två första avsnitten. Vad det gäller det tredje tror jag tyvärr inte jag delar din (förhållandevisa) optimism. Inte bara för att republikanerna har majoritet i kongressens båda kamrar (stor skillnad mot Obamas situation) utan också för att det troligen utses flera nya domare till Högsta Domstolen under perioden. Detta kan göra att vi snarare öppnar en ny (eller nygammal) sida i historien. Återkommer om detta, nu ska jag ut i trafikkaoset en stund.
Hej Pysseliten!
Att förneka miljöhotet är en märklig trend som tyvärr har spridit sig bland konservativa amerikaner – inte bara Trump. Trumps administration har makten att dra sig ur avtalet (och det kan mycket väl hända), men själva arbetet är ändå inte planerat att börja förrän 2020. Vid det laget kan vi hoppas på att mer progressiva politiker är på framgång.
Att Clinton är en kvinna har nog – tyvärr – haft en negativ effekt. Det finns många seniorer som är liberala i sin politiska läggning, men trångsynta i sin människosyn. Det finns antagligen massvis med amerikaner som inte kan föreställa sig en kvinnlig president.
Sådär, pendeltåget i Stockholm verkar fungera med vissa förseningar. Åter till USAs politiska situation!
Både sambon och jag har, likt många svenskar, ingift släkt i USA. Vi har fått se lite av retoriken från dem som argumenterat för en röst på Trump. Såhär ungefär:
Trump må vara en misogyn populist, men betänk varför han ändå behöver få vår röst. En post som påverkar balansen ska tillsättas i HD, och med dess ålderstigna sammansättning blir det troligen fler under perioden.
Vill vi ha begränsningar i vår rätt att bära vapen för att skydda oss och vår familj? Nej!
Vill vi att ansvarslösa unga kvinnor ska fortsätta ha rätten att mörda ofödda barn? Nej!
Vill vi att illegala invandrare och etniska folkgrupper med höga våldstendenser ska få hota våra värderingar utan att mötas av hårda represalier? Nej!
Vi har alltså ett USA med den populistiska och politiskt oerfarna Trump som president, med republikansk majoritet i båda kamrarna och med minst en nominering på gång till HD — jag är inte helt säker på att de begåvade och balanserande krafterna räcker.
(Sorry Lotten, trösta var det juh.)
Hej Erik! Tack för en bra genomgång!
Åsa Beckman tar idag i DN upp en viktigt faktor som jag också tror spelat en stor roll, nämligen att så många män i USA tycker att det där tramset med jämställdhet gått för långt.
http://www.dn.se/kultur-noje/asa-beckman-1900-talsmanligheten-har-fatt-sin-skraniga-hamnd/
Jag länkar ovanstående Karins svar på hennes eget blogginlägg:
http://www.karinenglund.com/2016/11/9-november/#comment-27702
Ännu en nöjesprofil som har lämnat in.
https://www.instagram.com/p/BMnypa3jSFV/
Alltså, politik är kul när man är på det humöret, men jag är bara på skidhumör hela tiden. Den här snön gör mej såååå glad! Hur har ni det i resten av Sverige, är det vitt?
Vad intressant, Karin! Michael Moore är … (letar febrilt efter ord) … intressant. (Misslyckades med att hitta rätt ord.)
Eftersom det är Erik som har skrivit inlägget, är han blå och jag alldeles vit. Vit som pöbeln!
Ja det ligger något i vad påven sa, att duktiga och starka kvinnor inte passar alla män (eller hur han nu egentligen menade) och helt klart varken katolska kyrkan eller USA. Så långt har jämställdheten kommit och det är klart att det verkar tjatigt då.
Det här är kanske inte en analys, snarare lika mycket en konsekvensutredning. Min käpphäst Comey liksom den skrämmande infallsvinkeln Putin är där:
http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/11/10/trump_won_heres_how_to_fight_back_132318.html
Bravo, Erik!
Misogynivinkeln: Clinton fick faktiskt fler röster än Obama under primärvalen, men partiet ville ha en karl… Men troligen hade han (Obama) rätt i att Michelle vore en starkare president än han själv.
Hakkesläktens argument är helt säkert grundläggande bland trumpister. Men jag tror en faktor tillkommer: Dålig utbildning. De flesta som röstar på honom må vara lika många ur lägre medelklassen som ur fattigare lager, men de ser på Fox news och har inte tillräcklig insikt för att förstå att det där handlar mer om opinionsbildning än om nyhetsförmedling. Källkritik finns inte hos dessa personer. Allsidighet är svaghet. Ifrågasättande är förolämpningar.
Faux News.
Snö? Jajamensan. Såhär har vi det Pysse (15:26). Dvs bilden här nedanför. Rätt snyggt, tycker jag.
Och visst är Moore intressant, Lotten. Helt rätt ordval. Till exempel verkar han och Erik rätt överens om the why:s. Fast kanske inte om dess verkningar.
Det som förbryllar mig mest av allt i detta val är detta hur kvinnornas röster fördelade sig. 54% av kvinnorna röstade för Clinton. Men bara 34% av de vita kvinnorna vilket kan jämföras med 95% av de svarta kvinnorna. Det förstår jag inte.
Jag förstår inte amerikansk politik.
Jag har aldrig förstått amerikansk politik.
Jag kommer troligen aldrig att förstå amerikansk politik.
Men tack, Erik.
De som bryter ner sina undersökningar i allt mindre demografiska och geografiska beståndsdelar hade uppenbarligen fel. Någonstans vid 1200 respondenter bara man håller sig till ett genus, ett ämne, ett område, en åldersgrupp, en etnisk grupp går det att vara någorlunda trovärdig. Ignorerar man detta ökar felmarginalen astronomiskt och undersökningsresultatet blir i princip värdelöst.
Jag fattade praktiskt taget ingenting av detta. Förut. Nu fattar jag lite bättre. Tack!
”Still confused but on a higher level.”
Vet inte vem som ska ha yttrat detta men det stämmer väldigt bra för mig. Här och nu.
Det var den Italienske fysikern Enrico Fermi, han med paradoxen, som sade detta, oklart när, var och i vilket sammanhang, men ett Nobelpris fick han. Själv upplevde jag detta stup i kvarten under mina fåfänga studieår, dock utan att Nobelbelönas.
En analys för framtiden:
https://twitter.com/EByard/status/796317753749729280
Håll ut och håll modet uppe så kanske det bara blir 4 år!
Man skulle ha pluggat statistik, känne rjag när jag ser HK:s intressanta karta.
Ibland när svenska landslaget spelar matcher (vilket de gör imorrn) och det går åt pipsvängen och allt är segt och dumt och Tyskland leder med 4-0, tänker jag:
”Sverige bara låtsas. Vi lägger in en högre växel alldeles strax. Japp, snart säger nån NUUU, så börjar vi göra mål och så vinner vi. Ja.”
Nu tänker jag lite så om Trump:
”Han bara låtsades under valkampanjen. Jomen. Nu tar han av sig clownmasken och anställer Obama som rådgivare och så ordnar sig allt jättebra. Yes.”
Och så Leonard Cohen!
Precis så tänker jag också, Lotten! ”Snart börjar det på riktigt!”
Tack för bild Karin, jag passerar i.krokarna snart, igår höll jag mig hemma.
Jag hörde förresten på TV att majoriteten av unga rankar fb som främsta nyhetskanal och då kom jag att tänka på en analys (gjord av någon?) som handlar om vad som händer när vi tar in nyheter via sociala medier – det är snuttifierat och det blir ingen riktig debatt. Den här populismen som sprider sig kanske är en nödvändighet för att folk ska lyssna? Något måste ju hända i samhället när kommunikationskanalerna förändras så drastiskt. Välutbildad eller ej, källkritik är mycket svårare idag!
Pyss, se mitt inlägg : november 10, 2016 kl. 08:33
Tack LL99, efter lite letande hittade jag en referens i länken om Svenskarna och internet 2016 under Sammanfattning:
”Internet viktigast som informationskälla
För de unga har internet varit den viktigaste informationskällan under flera år, men nu ser vi för första gången att detta gäller i genomsnitt av alla användare. När svenskarna rankar informationskällorna på en femgradig skala får internet för första gången högst medelvärde; 3,7, att jämföra med 3,5 för tv, 3,2 för dagstidningar och 3,1 för radio.
Facebook blir en allt viktigare nyhetskälla och för de unga mellan 16-25 år är Facebook en viktigare nyhetskälla än tv, radio och dagstidningar.”
(Jag vet dock inte vem som gjort analysen av betydelsen av att vi tar in nyheter på detta vis.)
Det är IIS och World Internet Institute som har gjort rapporten.
https://www.iis.se/blogg/ett-varldsomspannande-projekt/
Hoppades, hoppades, hoppades att Hilary skulle vinna, men insåg tidigt att det inte skulle bli så. Med tanke på de rasistiska och högerpopulistiska vindar som blåser över västvärlden så har jag haft svårt att tro att just amerikanerna skulle vara smartare än alla andra.
Och hur man än ser på elektorssystemet och procent hit eller dit, så har faktiskt nära hälften av väljarna röstat på Trump.
Frågan jag har funderat över ganska länge nu är HUR ska man bemöta dessa åsikter? Det går inte att komma med fakta och vettiga resonemang. Det går inte att debattera, eftersom retoriken inom de här grupperna inte går ut på att diskutera fakta. De ljuger skamlöst, förvrider och överdriver för att få fram sin sak. Så, hur, hur gör man?
Leonard Cohen! Nu blev jag ledsen igen.
I en viss ålder får man räkna med att det inte är så många år kvar. Då blir man varken överraskad eller ledsen.
Värre är det när åren tar slut alldeles överraskande och utan att man kanske inte ens hinner fatta vad som händer. Då blir man ledsen.
Ja, andra dårå. Själv fattar man ju inte vad som händer.
Claes Virdeborn, en av mina kompisar på Facebook, formulerade sig så här idag – och jag håller med:
”Varenda gång Lars Ohly vägrar sitta i samma sminkloge som Jimmie Åkesson, varenda gång Bengt Westerberg reser sig ur den soffa Bert Karlsson satt sig i, varenda gång sossarna sviker en debatt för att SD är med, varenda gång någon amerikansk komiker skämtat om Donald Trump, och varenda gång De Niro velat ge honom på käften så har miljoner och åter miljoner människor känt sig förolämpade för något de faktiskt tror på, och ännu fler har valt att tro på det som vi med seriös granskning, handling och debatt kan förhindra. Lär er det till nästa gång, etablissemanget!”
Bland alla kommentatorer som jag har hört om det amerikanska valet tycker jag en står ut. En som funderat extra och som tänkt utanför boxen. Det var på p1 ganska tidigt i onsdags och jag tror han var historiker, minns inte namnet.
Han sa ang. vad som nu väntar: Det här påminner om situationen på trettiotalet.
Och reportern sa frågande: Menar du upptrappningen av nationalismen och nazismen i Tyskland?
Men historikern svarade ungefär: Nej jag menar att vi behöver undersöka hur center/vänster- krafter här hemma och i olika länder bemötte ”Volksgemeinshaft” och nazism med ”folkhemmet” och på andra sätt; hur motståndet organiserades och hur andra inkluderande tankar om samhället byggdes i länderna utanför de onda, avskiljande, nationalistiska systemens områden.
Eller som Joe Hill sa: Sörj inte, organisera!
Jag säger bara en sak idag;
BÅSET ÄGER.
Jag håller med den där astronomiforskarTVgurun Neil LeGrasse Tyson (Fick jag namnet rätt?) som apropå Trumpvalet sa: ”Let’s make America smart again.”
Ninja: En för alla, alla för en!
Men jösses vad han har jobbat!
Every Donald Trump Cameo Ever!
”3. klassisk liberalism (Hillary Clinton)”
Alltså, om man anser Hillary vara en klassisk liberal så menar man nog andra liberaler än de klassiska: https://sv.wikipedia.org/wiki/Klassisk_liberalism
Den liberala (på riktigt, inte Birgitta Ohlsson-prussiluskigt) kandidaten heter ju Gary Johnson, https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_presidential_primaries,_2016
Med all respekt för den moderna skolan (eller viss, då;)), så är ju Hillary inte ens nära liberaler som John Stuart Mill, Adam Smith, Friedrich Hayek eller Ludwig von Mises, utan ligger betydligt närmre t ex Bernie Sanders, som ju verkligen inte är varken klassisk eller liberal (oavsett om man menar liberal som i USA, dvs närmast sosse, eller som här, dvs folkpartist, inget av vilka är särskilt liberala i den ursprungliga betydelsen om individens frihet).
Just had to vent, sorry …