Vissa saker kan jag inte sluta skriva om. Det här är förmodligen inte sista gången jag yrar om Richard Scarry (1919–94). (Ex. nr 1. Ex. nr 2. Ex. nr 3.)
”ViLäser” skrev i förra veckan om mesredigerade barnböcker där ingen får röka, svära och dricka starköl. För då kan barnen tro att … att … att … det finns folk som röker, svär och dricker starköl! Usch!
Vi tar det lugnt och metodiskt nu. År 1966 kom Scarrys Allting runt omkring ut i Sverige (”Best Word Book Ever”, 1963). Den var översatt av Astrid Lindgrens dotter Karin och utkom i reviderad upplaga 1993 – och den har jag satt mig att granska lite grann. Den stora gåtan är:
Vem gjorde revideringen?
Jag har försökt utreda vem som har gjort vad och varför, men kommit till förvånansvärt få svar.
- Är brandposten borttagen för att vi inte har sådana i Sverige? Nej, den är borta i den nya, brittiska versionen också.
- Är pappan instoppad i köket för att barn inte ska få för sig att pappor inte hör hemma i köket? Ja.
- Är den nya polisen en transvestit? Nej, alla poliskvinnor har ju kjol.
- Är gamla fågelskrämmor skrämmande eller använder man blott kemisk bekämpning numera? Nej, men bondflickan är också ute på fälten och då fick fågelskrämman inte plats.
- Är gamla tak rangliga och sneda och vinda, medan nya tak tillverkas med linjal? Ja, tydligen.
Men nu ska ni få höra. Det som är mest förvånande är att Richard Scarry himself tydligen var med och gjorde revideringarna. Med så himla taffliga teckningar, trubbig penna och pruttiga färger! Och tydligen skedde det redan 1980:
”In 1980, 17 years after he first published his Best Word Book Ever, Richard Scarry re-drew the cover to respond to claims of sexism. ’He became a target for social critics who were aware that children are influenced by the images they see,’ said children’s book historian and critic Leonard S. Marcus.”
I den reviderade, svenska upplagan är texten skriven av Stella Bonow-Hathorn. Hur ska man analysera dessa ändringar egentligen?
Ser ni att de nya teckningarna är plattare, sämre och tristare? Kanske beror det på att Scarry drabbades av en ögonsjukdom i slutet av 1970-talet. (Japp, oooh the irony, precis som att Goya blev blind, Dalí fick Parkinson, Tranströmer har afasi och Beethoven blev döv.) Kanske beror det också på Scarrys motvilja till projektet – han ville inte alls sätta rosett i håret på vältförarnallar.
”He maintained that because his characters were animals, and because most wore trousers, it was difficult to discern whether or not a worker was a man or a woman. Besides, most of the women characters dressed just like men anyway.”
Jag hade gärna lagt ut varenda uppslag här för att vi skulle kunna diskutera vad som är vettigt och kanske till och med viktigt och det som verkar vara något helt annat. Som att en skolelev i gamla boken klipper pappersgubbar, men i nya upplagan istället klipper stjärnor och trianglar (helt utan Y-kromosomer). Men då tar blogginlägget som vanligt aldrig slut.
Därför avslutar jag nu med en konstig bild – fast tvärtom på alla sätt …
Ja, jag kollade flera gånger så att jag inte hade förväxlat bilderna – det måste ju ha funnits en brevlåda från början. Vad som krävs här och nu är att någon hittar en originalupplaga från 1966. (Enligt Libris finns det biblioteksexemplar i Lund, Karlskrona och Stockholm.)
Men. Min lycka är gjord. Jag ska bara rita och skriva en barnbok som handlar om lagom farliga flickdjur och lite gulliga pojkdjur samt krydda med lättöl och svordomar som ”sjuttsiken” och ”attans”. Alla ska prata om rökavvänjning och heta Bettan. Eller så tar jag istället Scarry på orden och gör något roligt till barnen:
”Be funny without being stupid. Don’t do it in a way they’ve seen a million times before. And whatever the cost, don’t be boring.”
Tur att jag är så himla bra på att rita streckgubbarfigurer med kjol och spetskrage samt rosett.
_____________________
Här kan man läsa mer om Scarry.
Förresten. Om man pga. datumet letar efter aprilskämt här idag, får man gå bakåt i tiden och lära sig allt om ”Det allra, allra bästa aprilskämtet”. (Däremot kan jag så här i en väldigt intressant parentes berätta att jag nyss gick upp ottan och bytte ut tidningarna i brevlådan mot gamla tidningar.)
_____________________
Uppdatering
ZKOP delade med sig av en förtjusande länk till en jämförelse av den brittiska originalutgåvan med den reviderade. Ni måste kolla!
Oj, nu hittade jag boken i Ukraina!
Haha, underbart trick med tidningarna! Jag undrar varför det finns två brevlådor i den nya upplagan!
Nämen. Jag tänkte inte på att det satt en på stolpen!
Men jag tror att den som sitter högt upp är för giraffbrevbärarna.
Ähum… Det råkar ju faktiskt till och med stå ”brevlåda” bredvid den.
Det är som att man inte ser skogen för alla kottar.
Jag tycker det är intressant att det står ”letterbox” i den äldre upplagan men ”letter box” i den nyare. Undrar om det bara är i den svenska utgåvan? Det är ju en vanlig svensk missuppfattning att man ska särskriva alla sammansatta ord på engelska. (Ungefär lika vanlig som missuppfattningen att ovanan att särskriva på svenska skulle bero på påverkan från engelskan.)
Hepp.
[…] This post was mentioned on Twitter by Anders, Lotten Bergman. Lotten Bergman said: Vill ni granska Scarry-bilder med mig idag? http://bit.ly/csIEBG […]
Hepp är nog det nya hm.
Ö-helena — vi måste inte bara hitta originalutgåvan på svenska utan även originalutgåvan på engelska!
Och inte bara originalutgåvan utan även de senare engelska upplagorna. D-uppsats anyone?
Nu mejlar jag min engelska kusin! (Hon hinner inte skriva en D-uppsats, men hon kanske har de engelska upplagorna.)
Nu vet jag. Istället för ”en golgatavandring på legobitar” kan den ju heta något i stil med ”med och som ledstjärna”.
Det är ju bara jättekonstigt alltihopa. Både göra om text och teckningar? Den underlige brevbäraren på den äldre bilden som saknar brevlåda framför sig kanske står och klappar på en låtsashund. Eller så har han fått ryggskott.
Och hyreshuset har tydligen blivit boendeförening…
Utan inbördes ordning
Red Seal
Slottskällans Imperial Stout
Circle Master
Hobgoblin
Scary, Scarry!
Någon har jämfört engelska upplagan från 1963 med 1991:
http://www.flickr.com/photos/kokogiak/sets/1425737/
Näääääää! ZKOP! Vilken underbar länk!
Tack!
Oooh, ni måste kolla på ZKOPs länk, där visas hur texten har ändrats. Under en bild på en liten björn står:
1963: ”He comes promptly when he is called to breakfast.”
1991: ”He goes to the kitchen to eat his breakfast.”
Sedan i kommentarerna sägs allsköns lustigheter — att ”promptly” är ett för svårt ord för barnen av idag. Och att det antyder att nallen lyder, ve och fasa. Samt att nallen 1963 blev serverad frukost medan han 1991 själv värmer en pop-tart i mikron …
Typiskt att jag redan har skrivit min D-uppsats. Man kanske kan skriva två? För övrigt har jag skrivit en jättebra barnbok, men ingen vill ge ut den. 🙁
Jag måste än en gång rekommendera ZKOPs länk. Där finns rosetten med — och cowboyelefanten. En person kommenterar bytet till forskare så här:
”The bizarre elephant had to go. Endangered spotted leopard vest. Scary face. Obviously drunk (about to rope own leg.) And then the questions: Does this elephant ride a horse? The stuff of nightmares.
Better to dream of biotech although the scientist should be looking at a microarray chip or looking at dismay at pink sheets explaining why his grant is not getting funded. Then maybe he will become a drunk cowboy.”
Jag ska bli Scarry-forskare när jag blir stor.
Min kusin har tecknat en barnbok, det var det mest olönsamma teckaruppdrag hon haft. Det är kanske så att RS dubblerar sin inkomst på det här sättet?
Jag har aldrig fattat vitsen med ”ordböcker” för barn. Om bilderna skulle få finnas för sin egen skull, utan alla ditpetade ord som talar om vad sakerna heter, skulle risken bli för stor att den läsande föräldern skulle undanhålla barnet namnen på saker och ting då? Eller är det en pedagogisk undanflykt för att kunna prångla ut en bok i stort sett utan story?( För även om bilderna är festliga, så kan ingen beskylla Scarry för att skriva särskilt intressanta berättelser.)
Undrar Helena i Gbg
Hoppsan, det verkar ha blivit ”gullifierat”
Nej fel! Inte festliga..kanske färgrika…?
Är detta verkligen på riktigt? Eller luktar det rutten sill?
Detta är helt på riktigt — jag lovar. När jag skämtar aprillo talar jag om det väldigt snabbt.
Som här:
https://www.lotten.se/2006/04/nu-slutar-jag-blogga.html
De vill nog att det ska stå viLÄSER. Vilket väl fungerar typografiskt, men jag tycker att det blir så jobbigt att läsa när folk skriker. GodTYCKlig blandning av GEmenER oCh VERsaLEr gER mIG Ont i ÖgonEN.
Kommentarerna på Scarryjämförelserna är otroligt roliga, ni förstod kanske inte att vältföraren fick rosett för att Butch Lesbians är så trötta på att porträtteras som manhaftiga?
Åsna, fortsätt på avancerad nivå och skriv om Scarry! Du måste!
Måste bara slänga in en kommentar.
Vicken skööön typ du verkar vara, Lotten.
Soptunnor, postlådor, hundpink, tecknande serier, pjosk och pisk i en salig röra – allt mellan himmel och hav. F’n va kul det är att läsa det som kommentatorerna skriver också. Ja, jädran raffigt!
Nämen åh, sicken trevlig Pommac som har trillat in här!
Idag är jag i ena sekunden i Norrköping och in nästa i Eskilstuna för att avsluta i Stockholm. Därför är jag inte här och klappar på er!
Har du husvagn eller?
Aprilskämt eller inte, roligast i går var det i alla fall!
Jag kan ju förstå att springpojken blev utbytt mot en taxiförare, men undrar varför sekreteraren fick finnas kvar – och dessutom som musflicka?
Nu är jag säker, det ÄR Dan Brown.
Klapp, klapp, nu är jag här igen — på tåg utan husvagn.
Men Lo: såg du det allra, allra roligaste aprilskämtet igår — en intervju med en kille som figurerade på fyra bebisbilder en och samma dag:
http://vk.se/Article.jsp?article=340911
Jag håller helt med dig, Luna. Både vad gäller versalspontanitet och de fantastiskt roliga kommentarerna till den brittiska jämförelsen av Scarryböckerna.
Jag får se om jag kan göra ännu ett Scarryinlägg så att vi kan skriva hysteriska kommentarer till det!
Lotten, Promptly betyder ungefär omgående eller direkt.
i alla fall enligt wiktionary (klicka på mitt namn).
I fallet med Nallen ovan så skulle jag översätta det med följande;
”han gick direkt och åt frukost när de ropade på honom”.
Lotten: språkfråga. Man slinter, slant och sen, um, slunter man? Vi har faktiskt ingen aning.
Sitter här i Karlskrona och undrar om biblioteket har öppet på Påskafton.
Har inget med Scarry böckerna att göra men kom förbi en väldigt trevlig jämförelse mellan Pippi Långstrump och Anne på Grönkulla som jag vill dela med mig:
http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/villa-villekulla-ett-omstortat-gronkulla_2234995.svd
Glad Påsk!
Hmmm… = läst och begrundat.
Jag rekommenderar verkligen en läsning av jämförelsen mellan Anne och Pippi som Dina länkar till här ovan!
När Pippi åker på skurborstar är det inspirerat av Hollywood:
https://www.lotten.se/2007/10/pippi-langstrump-ar-mary-pickford.html
Åh, vilken fantastiskt spaning! …även om det nyper till lite i hjärtat! Ska jag våga jämföra min ”What do people do all day?” med ungarnas ”Vad gör folk hela dagarna” (bokreafynd från 2000-nånting)!?
Å andra sidan har jag högläst favoriten ”Patrik & flygmaskinen” där unge Patrik reser för att hämta hem pappan som är upptäcktsresande. och där en *negerkung* finns med sina *negerbarn* och varenda gång nöjt mig med att kalla dem för *hövding* resp *hövdingens barn*…
Och i samma korrekta andra har vi samtalat (notera ordvalet ’samtalat’ ) om det faktum att det alltid är Anne som sköter disk och andra *flick-uppgifter* i Femböckerna.
Well… ”En gör som gött som en kan”, som nån sa.
Jag återkommer med ytterligare Scarryspaningar — det är ett fantastiskt sätt att se tidens flykt.
Sedärja! Jag har den gamla utgåvan kvar sen min barndom och min son fick den nya idag. Omslaget gav mig grava overklighetskänslor tills jag grävde fram den gamla boken och kunde bekräfta att polisen bytt kön.
Aha, Leif — om det är den allra första utgåvan från 60-talet så tycker jag att du och sonen ska ANALYSERA! Och sedan ska du rama in den gamla: kolla på de underbara elefanterna (”läggdags”), älgen på första uppslaget och valen (”siffrorna”).
(Jag känner att jag inte är riktigt färdig i detta ämne …)
Mja, jag är lite osäker; kolofonen är otydlig. Den säger copyright 1963, översatt av Karin Nyman, fjärde tryckningen 1974.
Lotten: (Jag känner att jag inte är riktigt färdig i detta ämne …)
Å det känns fint att se fram mot kommande spaningar! 🙂
Ok, Leif, du har samma som jag jämförde med här – och Johan, du får din vilja igenom när du peppar mig att fortsätta Scarry-forska.
[…] har jag ett antal gånger skrivit om Richard Scarry och de olika upplagorna av hans böcker – och berättat om mina egna förtjusande minnen av […]